Я не верю, что Альфред Петрович Хейдок, как это пишут Юшковы, не принимал записей Абрамова, пока не узнал об отзыве Елены Ивановны. Пытаясь дезавуировать Альфреда Петровича (ну как же, ведь он поддерживает Уранова!), Юшковы приводят замечание Елены Ивановны о том, что «Хейдок... страдает отсутствием распознавания» (из письма от 19.08.37). Но Елене Ивановне принадлежат и другие слова. В письме И.И.Ельцову от 27 сентября 1946 г. она писала: «Ценными могут быть советы А.П.X. Передайте мой сердечный привет А.П.X., его нежная душа нам близка». В конце этого довольно длинного письма Елена Ивановна снова пишет: «Любите А.П.X. Н.К. и я очень ценим и любим его». Именно своей чуткой душой Альфред Петрович почувствовал и принял в сердце высокое творчество Б.Н.Абрамова и Н.А.Уранова, как много лет назад он принял Живую Этику, не спрашивая о том, кто подтвердит Источник Учения.[18]
Бестактность хулителей вынуждает говорить о вещах сокровенных, о которых говорить не хотелось бы. Б.А.Данилов пишет: «В предисловии прозрачно намекается на то, что у Зубчинского и его супруги были священные боли, как вестники открытия огненных центров» ([3], с. 6). И далее: «Центры можно развивать различными механическими приемами, но это путь низшего психизма и лишает Общения с Высокими Иерархами Света (закон созвучия)». В этих двух фразах наворочено очень много. Во-первых, здесь содержится намек (или прямое обвинение?) в том, что Зубчинские занимались механическими упражнениями для раскрытия центров. Это явная клевета! Во-вторых, при механических упражнениях происходит лишь частичное приоткрытое центров, отсутствует их огненная трансмутация. Потому медиум не испытывает священных болей. Потому несоизмеримо сравнивать опыт медиума с опытом Высокого Подвижника. Люди, которые среди винных паров и табачного дыма принимают послания Космического Разума, просто не понимают, о чем они говорят. Я достаточно знаком с писаниями самоявленных «адептов», «контактеров» и других медиумов. Иногда их претензии очень велики, иногда это вполне безобидные послания. Но главное - в них отсутствует духовность. И потом - подчеркну еще раз - медиум не испытывает «священных болей». Если бы это было не так, медиумизм не превратился бы в массовое явление. Наконец, я хотел бы спросить Данилова - где, в каком предисловии он прочел намек на «священные боли»? Я не только избегал говорить об этом, но и, цитируя Хейдока («Жизнь-подвиг»), опустил соответствующие места, спрятав их за многоточиями.[19] По какой причине? Да по той же, по какой А.Блок в свое время ушел из религиозно-философского общества. Помните, когда его спросили об этом - он ответил: потому что там говорят о Несказуемом. Имеющий уши, да слышит. Зачем говорить о том, о чем каждый должен судить на основании того, что подскажет ему его сердце?
Выше я уже отмечал, что гонители Уранова используют прием приписывания оппоненту того, чего он не говорил. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем же приемом нечестной полемики.
Стремясь обосновать обвинение в медиумизме, Юшковы пытаются доказать, что произведения Н.А.Уранова противоречат Живой Этике. Здесь они берут на вооружение еще один, тоже хорошо известный прием недобросовестной полемики - обрыв цитаты. Цитата обрывается в таком месте или фраза вырывается из контекста таким образом, чтобы ей можно было придать противоположный смысл. Проиллюстрируем, как это делают Юшковы.
У меня в статье сказано: «Восхождение совершается путем совершенствования. Между тем, большинство людей связывают сущность жизни со стремлением получить наслаждение. Наслаждение «ведет к познанию того, чем наслаждаются. Таким образом, путь наслаждения есть тоже путь совершенствования. Но так как «за удовольствия платят» - этот путь нелегок и длинен» (§ 49). О том же говорится и в § 166 [20] «Если человек идет этим путем, у него может не хватить времени к положенному сроку. Потому необходим более краткий путь сознательного совершенствования». Юшковы выдернули из всего этого одну фразу: «Путь наслаждения есть тоже путь совершенствования», - и, сделав вид, что Уранов призывает к наслаждению, назидательно поучают: «В то время как в Учении сказано определенно: «Самоуслаждение есть тьма, самоотвержение есть Свет». О пагубности наслаждения говорили все святые подвижники» ([3], с. 7).
Между тем, буквально через несколько строк Юшковы могли бы прочесть: «Скажем конкретно: ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ НАУЧИТСЯ ОБУЗДЫВАТЬ СВОЮ СТРАСТЬ ВЫСШИМ ТВОРЧЕСКИМ ТРУДОМ; ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ НАУЧИТСЯ ОБУЗДЫВАТЬ СВОЙ ЭГОИЗМ СЛУЖЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ И ИЕРАРХИИ - ДО ТЕХ ПОР ОН НЕ СМОЖЕТ ВЗОЙТИ НА НОВУЮ СТУПЕНЬ СОЗНАНИЯ. Пусть из абстракции ВОСХОЖДЕНИЕ превратится в восхождение на Новую Ступень» (§ 98).
Еше пример. У меня в статье сказано: «Человек, успешно продвигающийся по духовному пути, обычно имеет учеников, которые видят в нем своего Учителя и Наставника. Однако отношение между ними не всегда складывается гладко». Далее приводятся выдержки из «Жемчуга исканий», причем по контексту ясно, что речь идет о земном наставнике начинающих учеников. К нему и обращен этот параграф, в котором говорится: «Учитель тянет ученика вверх. Это не всегда нравится ученику, желающему еще полакомиться материей. Ученику не нравится, когда Учитель тянет его вверх слишком сильно, слишком быстро, не в меру его способностей восходить. Если же кармическая смола слишком прилепляет ученика к прошлому - ему становится больно, когда Учитель его тянет, и он может восстать. Надо Учителю четко разбираться, когда и с какою скоростью он может тянуть ученика, чтобы приятная «подручка» (поддержка) не превратилась в веревку, тянущую пленника за всадником победителя (выделено мною - Л.Г.)» (§ 597).
