Бестактность хулителей вынуждает говорить о вещах сокровенных, о которых говорить не хотелось бы. Б.А.Данилов пишет: «В предисловии прозрачно намекается на то, что у Зубчинского и его супруги были священные боли, как вестники открытия огненных центров» ([3], с. 6). И далее: «Центры можно развивать различными механическими приемами, но это путь низшего психизма и лишает Общения с Высокими Иерархами Света (закон созвучия)». В этих двух фразах наворочено очень много. Во-первых, здесь содержится намек (или прямое обвинение?) в том, что Зубчинские занимались механическими упражнениями для раскрытия центров. Это явная клевета! Во-вторых, при механических упражнениях происходит лишь частичное приоткрытое центров, отсутствует их огненная трансмутация. Потому медиум не испытывает священных болей. Потому несоизмеримо сравнивать опыт медиума с опытом Высокого Подвижника. Люди, которые среди винных паров и табачного дыма принимают послания Космического Разума, просто не понимают, о чем они говорят. Я достаточно знаком с писаниями самоявленных «адептов», «контактеров» и других медиумов. Иногда их претензии очень велики, иногда это вполне безобидные послания. Но главное - в них отсутствует духовность. И потом - подчеркну еще раз - медиум не испытывает «священных болей». Если бы это было не так, медиумизм не превратился бы в массовое явление. Наконец, я хотел бы спросить Данилова - где, в каком предисловии он прочел намек на «священные боли»? Я не только избегал говорить об этом, но и, цитируя Хейдока («Жизнь-подвиг»), опустил соответствующие места, спрятав их за многоточиями.[19] По какой причине? Да по той же, по какой А.Блок в свое время ушел из религиозно-философского общества. Помните, когда его спросили об этом - он ответил: потому что там говорят о Несказуемом. Имеющий уши, да слышит. Зачем говорить о том, о чем каждый должен судить на основании того, что подскажет ему его сердце?
Выше я уже отмечал, что гонители Уранова используют прием приписывания оппоненту того, чего он не говорил. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем же приемом нечестной полемики.
Стремясь обосновать обвинение в медиумизме, Юшковы пытаются доказать, что произведения Н.А.Уранова противоречат Живой Этике. Здесь они берут на вооружение еще один, тоже хорошо известный прием недобросовестной полемики - обрыв цитаты. Цитата обрывается в таком месте или фраза вырывается из контекста таким образом, чтобы ей можно было придать противоположный смысл. Проиллюстрируем, как это делают Юшковы.
У меня в статье сказано: «Восхождение совершается путем совершенствования. Между тем, большинство людей связывают сущность жизни со стремлением получить наслаждение. Наслаждение «ведет к познанию того, чем наслаждаются. Таким образом, путь наслаждения есть тоже путь совершенствования. Но так как «за удовольствия платят» - этот путь нелегок и длинен» (§ 49). О том же говорится и в § 166 [20] «Если человек идет этим путем, у него может не хватить времени к положенному сроку. Потому необходим более краткий путь сознательного совершенствования». Юшковы выдернули из всего этого одну фразу: «Путь наслаждения есть тоже путь совершенствования», - и, сделав вид, что Уранов призывает к наслаждению, назидательно поучают: «В то время как в Учении сказано определенно: «Самоуслаждение есть тьма, самоотвержение есть Свет». О пагубности наслаждения говорили все святые подвижники» ([3], с. 7).
