Позвольте мне также усомниться в утверждении докладчика, что Елена Ивановна Рерих якобы считала, что "идея национальной духовности - идея антиэволюционная, противоречащая самой сути Агни-Йоги". К сожалению, господин Энтин не привел точных слов нашей великой соотечественницы, а лишь пересказал их. Возможно, он неправильно их понял. Может быть, Елена Ивановна сказала "дух", а не "духовность". В докладе, к сожалению, то и другое смешивается.
И, наконец, третий момент - "Духовный образ", который вызвал у нашего друга Энтина беспокойство.
Духовный образ любой страны, хотим мы этого или не хотим, складывается в течение веков в культурно-историческом пространстве этой страны. Именно Рерихи в своем творчестве, и Николай Константинович, и Елена Ивановна, определили довольно четко Духовный образ России. Во время Конференции многие докладчики обращались именно к этому обстоятельству. Поэтому я не буду подробно на нем останавливаться. Полагаю, что на Конференции этот Духовный образ России получил всестороннее освещение. Если господин Энтин на следующей нашей Конференции, на которой мы будем опять рады его видеть, расскажет нам о Духовном образе Америки, мы с благодарностью его выслушаем.
Теперь о национализме, о котором говорил докладчик. Это очень важная проблема, касающаяся каждой страны. Скажем прямо, "национализм" - слово лукавое. Оно имеет разнообразную палитру понятий, связанных и с культурой, и с экономикой, и с политикой, и с социальными моментами в жизни любой страны. Националистами в бывшем СССР называли тех, кто пытался сохранить национальную культуру. Им противопоставлялся обесточенный абстрактный интернационализм. Многие "националисты" поплатились за это жизнью, а национальная культура была во многом разрушена. Уровень исторического развития большинства стран на сегодня таков, что без национальной культуры, без ощущения себя определенной национальностью нет народа. Национальная культура и национальность - это краеугольные камни, положенные в будущее всего человечества. Рерихи возражали против узко-националистических позиций, но всегда несли в себе русскую культуру, на которой взросли, ценили ее и защищали. И именно в силу такого отношения к собственной культуре они понимали и ценили культуру других стран. "Лишь широкое построение, - писала Е.И.Рерих, - в мировом масштабе, идущее от национального гения, может поднять значение его родины и ее положение среди других стран"[3]. То же, о чем говорил докладчик, относится не к национализму, а к его крайней форме - шовинизму. Именно шовинизм проповедует исключительность одной нации по отношению к другим, разжигает национальную вражду, противопоставляет интересы одной нации интересам остальных. "Я не понимаю, - сказал докладчик, - как можно считать свою страну лучше других". В этом непонимании он был не одинок. Участвующие в Конференции также, как и господин Энтин, не считали этого. Но любя свою страну, они пытались разобраться в том положении, в котором оказалась их родина, Россия, в данный момент и стремились понять те мысли и высказывания о России и ее роли, которые содержатся и в книгах Живой Этики, и в трудах Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов. Мне бы еще раз хотелось привести некоторые из них. "Расцвет России, - писала Елена Ивановна, - есть залог благоденствия и мира всего мира. Гибель России есть гибель всего мира"[4]. Может быть мы и ее обвиним в национализме? Поэтому весьма странно звучит утверждение господина Энтина о том, что Рерихи не имели гражданства и были "гражданами мира". Боюсь, что сам докладчик не имеет четкого представления об этих "гражданах мира". Если определить это понятие лишь отсутствием какого-либо подданства, то это далеко не исчерпывающий признак для "гражданина мира". Если определять "гражданина мира" его взглядами, его широким охватом проблем мировой культуры или, наконец, его творчеством мирового значения, то далеко не всегда такая личность не имела подданства.
