Что же именно для этики можем мы извлечь из метафизики Вселенной? Это, во-первых, идея о том, что носителем эго, т.е. личностью, является неизвестный науке первобытный атом-дух. Во-вторых, что атом-дух способен переживать ощущения. В-третьих, добро, благо состоит в том, чтобы каждому атому было хорошо.
3. Знания, которые можно было бы назвать собственно научными, К.Э.Циолковский тоже использовал для этических выводов. Он подробно излагал некоторые из современных ему естественнонаучных представлений. Например, в[2] рассматриваются: современное состояние неба; прошедшее и будущее Вселенной; свойства материи и динамика неба; биологическая жизнь. Этическим проблемам отведены, по сути, только введение и заключение. Но какое отношение имеют перечисленные знания о мире к этике, остаётся не очень понятным. Целенаправляющую роль для этических выводов играют и в этом контексте метафизические представления панпсихистского толка, включённые в научно-популярный контекст.
Научные знания, действительно использованные К.Э.Циолковским для построения его этики, менее всего принадлежат наукам, которые мы согласились бы назвать точными. Например, несомненно, что этическая доктрина К.Э.Циолковского включает в качестве одного из наиболее существенных принципов перенос на этику ряда идей социал-дарвинизма и евгеники. Можно ли, однако, считать подобные экстраполяции, правомерность которых внушает серьёзные сомнения (во всяком случае, должна быть обоснована), «строго математическим выводом из точного знания»?[4].
4. Источником этических начал для К.Э.Циолковского выступали некоторые социально-утопические концепции[12].
Присмотримся поближе, как выглядит «вывод» К.Э.Циолковским его этических императивов из «естественных начал Вселенной». Можно ли рассматривать его как сколько-нибудь логическое выведение следствий из каких-то единых предпосылок? Едва ли.
Например, наиболее компактное обоснование императива истинного себялюбия содержится в заключительном разделе «монизма Вселенной». Вот некоторые его основные моменты:
«1. Нельзя отрицать единство или некоторое единообразие в строении и образовании Вселенной: единство материи, света, тяжести жизни и т.д.
…4. Нельзя отрицать, что часть планет находится в условиях, благоприятных для развития жизни. Число таких бесконечно, потому что часть бесконечности тоже бесконечность.
…8. Нельзя, таким образом, отрицать, что Вселенная заполнена высшею сознательною и совершенною жизнью.
…16. Нельзя отрицать, что атому невыгодно существование в космосе несовершенных животных, вроде наших обезьян, коров, волков, оленей, зайцев, крыс и проч. А также невыгодно существование несовершенных людей или подобных им существ во Вселенной.
17. Нельзя отрицать, что все разумные существа дойдут до сознания этой мысли, не допускающей несовершенства в космосе.
…19. Нельзя отрицать, что болезненное пресечение жизни несовершенных родов выгодно атому, т.е. всему живому и мёртвому»[4].
Это – основные узлы вывода императива истинного себялюбия. Но мы имеем, конечно, дело только с цепью интуитивных размышлений, не выходящих за пределы метафизики. Их научность – не более чем метафора.
Всё сказанное об истоках этики К.Э.Циолковского не касается, однако, самого глубинного из этих истоков. Ясно, что за всеми концептуальными построениями К.Э.Циолковского, стремившегося соединить фрагменты разнородных идей и знаний, зачастую альтернативных друг другу, стоит ярко выраженное религиозное, мистическое чувство, которое прорывается во многих фрагментах космической философии, парадоксальным образом сочетаясь с критикой религии как «суеверия». Иными словами, самый глубинный исток этики К.Э.Циолковского – это «космическое сознание» на уровне коллективного бессознательного (архетипов К.Г.Юнга), в которое была погружена рациональная деятельность его мышления.
Человек и космос в контексте космической этики
Выдвинутые К.Э.Циолковским жёстокие, антиэкологические и резко противоречащие нашему экологическому чувству проекты переделки человека и мира вовсе не выглядели такими в контексте космической философии. Как раз напротив: они предлагались именно для преодоления несправедливостей, несовершенств, жёсткостей, характеризующих природное и социальное бытие, для «уничтожения мук». Понять этот парадокс невозможно без анализа некоторых специфических моментов концепции человека по К.Э.Циолковскому.
Человек в этой концепции рассматривается по существу в трёх взаимосвязанных аспектах:
1. Как микрокосм, который представляет собой «храм», или «гостиницу» множества атомов-духов, живущих в согласии между собой;
2. Как часть ноокосмической иерархии, состоящей по преимуществу из объединённых между собой очагов «высшего», «зрелого», «совершенного» разума;
